La parte más loca de Musk v. Altman se hizo mientras el jurado estaba fuera de la sala

Bueno, no soy abogado así que entendí aproximadamente la mitad de lo que acaba de pasar. Pero estoy bastante seguro de que, dado el contexto, los abogados de Elon Musk han aprendido mucho recientemente.

«Jared»James Brickhouse«Birchall, el encargado de finanzas de Musk y su solucionador general, apoyó a Musk hoy. La mayor parte de su testimonio fue contundente y al principio pareció existir para leer algunos documentos en el expediente, lo cual apesta, pero es una parte normal de analizar la evidencia. muy El final de su aburrido testimonio se ha convertido en algo interesante. Creo que todos quedamos sorprendidos, algo que rara vez ocurre en los tribunales.

El abogado, que investigaba el asunto, pasó la nota a otro miembro y le preguntó a Birchall qué había en la nota: ¿estaba familiarizado con la oferta de xAI por los productos de OpenAI?

«Según recuerdo, el abogado, cuando trabajaba, le había pedido al fiscal general de California, «que en su oficina de confianza, la propiedad debería ser entregada a las ganancias de OpenAI», dijo Birchall. Se entendió que había una negociación «entre Sam Altman y él mismo de ambos lados de la mesa, con y sin fines de lucro, tratando de reducir el valor de las propiedades sin fines de lucro. Y lo hicimos en un esfuerzo por tener una contabilidad adecuada del costo de la fundación y hacer una orden comercial que debería estar en poder del fiscal general”.

Aquí hay algo de historia: en febrero de 2015, La coalición liderada por Musk hizo una oferta de 97.400 millones de dólares por la organización sin fines de lucro que controla OpenAI. Las órdenes fueron dadas por Marc Toberoff, uno de los abogados de Musk en el presente caso. Esto se legalizó para que OpenAI pudiera desarrollarse y que la rama con fines de lucro pudiera salir a bolsa. Según el testimonio de Birchall, era legal porque Musk, Birchall y otros pensaron que Altman podía estimar las ganancias a medida que se reestructuraba la empresa. (No estoy muy seguro de por qué esto es un problema para Musk y xAI, pero, francamente, lo que sea).

Se objetó el plan de defensa y la grieta de Birchall fue anulada por falta de fundamento. Así que hicimos esto por partes para establecer las bases, y terminamos con Birchall diciendo nuevamente: «Sam Altman estaba en ambos lados de la mesa».

En cuestión, Bradley Wilson de Wachtell Lipton, un defensor de OpenAI, retomó el hilo. Wilson preguntó cuánto de esto había aprendido Birchall de fuentes distintas a los abogados. Birchall dijo que fue un momento difícil de completar. Después de algunos intercambios más, Wilson decidió tachar todo el testimonio de Birchall sobre xAI con el argumento de que no fue argumentado ante el jurado.

El jurado tuvo que irse temprano cuando los abogados sacaron el tema, y ​​aquí es donde se puso extraño. La jueza Yvonne González Rogers comenzó a interrogar a Birchall y claramente estaba poniendo nerviosa a Birchall. Birchall dijo que no recordaba haber discutido la oferta de xAI con Musk o Shivon Zilis ni con nadie más en la organización de Musk. Es cierto que los abogados expertos de Musk no comunicaron a OpenAI sus propias conclusiones sobre este tema en sus declaraciones, por lo que haríamos una declaración rápida y sucia. con el juez entonces es correcto. En un momento, González informó a Rogers sobre la decisión del demandante de abandonar el testimonio como entrenador.

Birchall dijo que había hablado con otros miembros del consorcio sobre la oferta, pero que no participó en el envío de una carta a Musk sobre las conversaciones. Afirmó haber oído algo de Toberoff, pero no sabía que Toberoff había representado a otros para los precios. Tampoco sabía si xAI entendía que Toberoff representaba algunos de los otros valores.

Birchall no sabía si otros inversores habían puesto sus manos en OpenAI, dijo. Hasta donde él sabía, nadie tenía documentación de OpenAI. González Rogers se mantuvo invicto. «Todavía estoy luchando con cómo se pueden mantener conversaciones con estas personas por 97.500 millones de dólares, pero ni siquiera se tienen registros en el sentido común», dijo. Birchall dijo que tenía sentido común: llamó a personas interesadas para ver si estaban interesadas en unirse a Musk en la oferta.

«¿Por qué hacen esto?» González le preguntó a Rogers. Birchall dijo que se trataba de personas con las que Musk y otros tenían relaciones duraderas. «Será mejor que te convenzas tú mismo», dijo. «No es muy probable que hoy.»

Birchall dijo que no había cifras más allá de la cumbre cuando llamó a posibles inversores, y quienes hablaron con él fueron remitidos a abogados. No recordaba quién eligió la cifra de 97.400 millones de dólares y, después de recibirla de su equipo legal, González Rogers dijo que no la obtuvo de Musk. González le preguntó a Rogers si ese análisis fue creado por alguien que no fuera Toberoff. Birchall dijo que no lo recordaba.

«¿Tuviste asesoría legal para esta parte del caso?» González le preguntó a Rogers.

No, dijo Birchall. El negocio era muy estricto.

Parece que Steven Molo, quien defendió a Musk en la declaración, tenía múltiples objeciones a hacer preguntas sobre el Estado utilizando comunicaciones privilegiadas. Los negocios, al parecer, no son privilegiados. Sin embargo, OpenAI bloqueó todos los hallazgos de la oferta de xAI antes de que comenzara la prueba. Desafortunadamente, al pedirle a Birchall que hablara sobre xAI al final del examen directo, el equipo de Musk abrió la puerta para profundizar más en él. Te preguntas «abrir la puerta a qué» y tu suposición es tan buena como la mía. ¿Más descubrimientos? ¿Quizás algo sobre el comportamiento anticompetitivo de Musk? No parece que vaya a ser bueno para Musk, eso te lo puedo asegurar.

González Rogers preguntó entonces quién era y todos los expertos legales se sentaron allí como niños culpables. Finalmente, el responsable dijo que había aprobado, pero no escribió; Se convirtió en abogado junior. ¿Quién escribió esto? Más silencio. Finalmente Toberoff, un abogado apenas novato, dio un paso al frente y se hizo cargo. ¿Por qué hizo eso? «Pensé que debía serlo».

«Entonces suena como si quisieras abrir la puerta», dijo González Rogers. Nos separamos cuando dijo que estaba considerando qué hacer con la evidencia. Probablemente gobernará mañana.

Corrección, 30 de abril: Es Shivon Zilis, no Saron Zilis.